કોઈ ગુડ ડીડ અનપિનિશ્ડ નહીં

કેવી રીતે કેલિફોર્નિયાના અદાલતોએ તેનો ગુડ સમરિટાન લોનો નાશ કર્યો

કેલિફોર્નિયાના અપીલ કોર્ટના ચુકાદા મુજબ, કેલિફોર્નિયાના ગુડ સમરિટાન કાનૂનને પ્લેસમેન્ટ આપ્યું હતું પરંતુ તે ખૂબ જ વસ્તી માટે નકામું છે જે તેને રક્ષણ આપવું જોઈએ. ડિસેમ્બર 2008 માં કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટે આ હાસ્યાસ્પદ નિર્ણયને માન્ય રાખ્યો હતો.

અદાલતોએ કેલિફોર્નિયાની ગુડ સમરિટાન લો નાબૂદ કર્યા

નિઃસ્વાર્થ કાર્યવાહી માટે રક્ષણ

ગુડ સમરિટાન કાયદાઓ એવા લોકોનું રક્ષણ કરવા માટે છે, જે દયા સિવાયના કોઈ કારણ વગર જરૂરિયાતમંદ સાથી મનુષ્યની મદદ માટે આવે છે.

સામાન્ય ખ્યાલ એ છે કે, જ્યાં સુધી તમે ચુકવણી અથવા પુરસ્કારની કોઈ અપેક્ષા વિના મદદ કરી શકો છો, જ્યારે તમે મદદ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હો ત્યારે વસ્તુઓને ઝીણવટભરી બનાવવા માટે તમે જવાબદારીથી પ્રતિરક્ષા બજાવી શકો છો - જ્યાં સુધી તમે તે રીતે સ્ક્રૂ ન કરો ત્યાં સુધી સામાન્ય પુખ્ત માણસોને ન જાણવું જોઈએ યુ.એસ.માં દરેક રાજ્યમાં ગુડ સમરિટાન લૉનો કોઈ પ્રકાર છે

કેલિફોર્નિયા અદાલત ઓફ અપીલ, 21 માર્ચ, 2007 ના રોજ ચુકાદો, સેકન્ડ એપેલેટ ડિસ્ટ્રિક્ટ, ડિવિઝન 3, અનિવાર્યપણે ગુડ સમરિટાન લૉના કેલિફોર્નિયાના વર્ઝનને પ્રતિબંધિત કરે છે - જ્યારે તમે કાર અકસ્માતમાં બંધ કરો ત્યારે તમે જે અનુસરી રહ્યા છો તે જ કાર્ય કરે છે. કટોકટી તબીબી સંભાળ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે.

શું ઇમરજન્સી મેડિકલ કેર છે?

ઠીક છે, તે ઘસવું છે કોર્ટે શાસન કર્યું હતું કે કટોકટીની તબીબી સંભાળમાં રેસ્ક્યૂનો સમાવેશ થતો નથી, જે આ કેસમાં પ્રશ્ન હતો. એક બચાવકર્તાએ એક ઇજાગ્રસ્ત ભોગ બનનારને કારમાંથી ખેંચી લીધો, જે બચાવ કરનારને આગ લાગવાની લાગણી હતી. ભોગ બનનાર લકવાગ્રસ્ત થઈ ગયો હતો અને બચાવની ક્રિયાઓ અથવા ક્રેશને લકવો કારણે તે અંગે ચર્ચા થતી હતી.

અહીં સ્પષ્ટ બિંદુ: કોઈ ક્રેશ કોઈ ઇજાઓ સમકક્ષ બધા અંતે બચાવકર્તા માટે કોઈ જરૂર બરાબર.

જો ક્રેશ અથવા બચાવમાં ખરેખર ઇજા થઈ હોય તો તે નક્કી કરતા પહેલા તે ડૂબી જાય છે.

તબીબી કે તબીબી નથી? તે પ્રશ્ન છે

બચાવકર્તાએ સુપ્રીમ કોર્ટ જજ પાસેથી સારાંશની ચુકાદો માંગી અને જીતી લીધી (મૂળભૂત રીતે ગેટ-આઉટ-ઓફ-કોર્ટ-ફ્રી કાર્ડ), જે તે રીતે ગુડ સમરિટાન રક્ષણ સામાન્ય રીતે કામ કરે છે.

આ ચુકાદો એપેલેટ કોર્ટ દ્વારા ઉથલાવી દેવાયો હતો, આંશિક કારણ કે કાયદો ક્યાં મળી આવ્યો હતો.

કેલિફોર્નિયાના મૂળ ગુડ સમરિટાન લૉ કેલિફોર્નિયાની આરોગ્ય અને સલામતી કોડના વિભાગ 2.5 નો ભાગ હતો. અન્ય વસ્તુઓ પૈકી, ડિવિઝન 2.5 રાજ્ય માટે કટોકટી તબીબી સેવાઓને આવરી લે છે. તે કારણે, અપીલ અદાલતે "તબીબી" શબ્દને પ્લગ કર્યો છે જ્યાં તે અસ્તિત્વમાં નથી.

કેલિફોર્નિયા હેલ્થ એન્ડ સેફ્ટી કોડની ડિવિઝન 2.5 થી 2004 માં આવી હતી જ્યારે મૂળ ઘટના બની હતી:

1799.102 કોઈ વ્યક્તિ જે સદ્ભાવથી અને વળતર માટે નહીં, કટોકટીના દ્રશ્ય પર તાત્કાલિક કાળજી પૂરી પાડે છે તે કોઈપણ કાર્ય અથવા ચૂકના પરિણામે કોઈપણ સિવિલના નુકસાની માટે જવાબદાર રહેશે. કટોકટીના દ્રશ્યમાં કટોકટીનાં વિભાગો અને અન્ય સ્થાનોનો સમાવેશ થતો નથી જ્યાં તબીબી સંભાળ સામાન્ય રીતે આપવામાં આવે છે.

ચુકાદા મુજબ, છેલ્લી સજામાં "તબીબી" શબ્દ અસ્તિત્વમાં છે, અને કટોકટીની તબીબી સેવાઓના સંબંધમાં અન્ય વિભાગોની નજીકના કાનૂનનું સ્થાન એ છે કે માત્ર તબીબી સંભાળ કાયદો દ્વારા આવરી લેવામાં આવી છે.

તે શા માટે મહત્વપૂર્ણ છે? કોર્ટના નિર્ણયને લીધે ભોગ બનનારને સુરક્ષિત સ્થળે ખસેડવું એ તબીબી સંભાળ નથી.

ન્યાય એચ. વોલ્ટર ક્રિસ્કી દ્વારા લખાયેલા નિર્ણયથી:

"એવા સંજોગો હોઈ શકે છે કે જેમાં કોઈ વ્યક્તિને તેના વર્તમાન સ્થાનમાંથી ખસેડવું એ તબીબી અવલંબનની બાબત છે, જેમ કે જ્યાં કાર્બન મોનોક્સાઇડ ઝેર પીડિતને તાજી હવાના સ્ત્રોતમાં ખસેડવાની જરૂર છે. અમે એવું માનતા નથી કે કોઈ વ્યક્તિને ખસેડવાની કાર્યવાહી કટોકટી તબીબી સંભાળની પ્રસ્તુતિ ક્યારેય નથી , માત્ર તે જ આ કિસ્સામાં નથી. "

આ વિચાર સાથેની સમસ્યા એ હતી કે અનિશ્ચિત બચાવકર્તા - ખૂબ જ વસ્તી આ કાયદો રક્ષણ કરવાનો હતો - તે નક્કી કરવાના હતા કે તેઓ જે સાર સંભાળે છે તે ગુડ સમરિટાન રક્ષણથી લાભ મેળવવા માટે સ્વાભાવિક હતી.

કેલિફોર્નિયા સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસમાં દલીલો સાંભળ્યા અને એપેલેટ કોર્ટ સાથે સંમત થયા- ભાગ્યે જ 4 થી 3 વિભાજીત નિર્ણયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે એલેક્ઝાન્ડ્રા વાન હોર્ન, જે ઇજાગ્રસ્ત અકસ્માતનો ભોગ બન્યો હતો, તેના બચાવકાર લિસા ટોર્ટી સામે દાવો માંડ્યો હતો.

લઘુમતીમાંના 3 ન્યાયાધીશોને લાગ્યું કે જ્યારે ટોર્ટીએ ભૂલો કરી હોય તેવી ભૂલો કરી હોય તો તેઓ કાયદાનું સંપૂર્ણપણે રૂપાંતર કરી શકતા નથી.

કેલિફોર્નિયાના ન્યૂ ગુડ સેમ લૉ

એકવાર અદાલતોને એવા શબ્દો મળ્યા કે જે એવી દલીલમાં છે કે કાયદામાં તે અસ્તિત્વમાં નથી, જેણે તે ખૂબ નકામી ગણાવી, કેલિફોર્નિયાના ધારાસભ્યોને રેસ્ક્યૂ (નોનમેડિકલ કેર, ફક્ત અલબત્ત) જવું પડ્યું.

તેઓ કાનૂનનો વિભાગ ફરીથી લખે છે, જેથી હવે "કોઈ પણ વ્યક્તિ જે સદ્ભાવથી અને વળતર માટે નહીં, કટોકટીની તબીબી અથવા બિન-તબીબી કાળજી અથવા સહાય કરે છે, કટોકટીના દ્રશ્ય પર સહાયક સિવિલના નુકસાનો માટે જવાબદાર છે, જે કોઈ પણ કાર્ય અથવા અવગણનાથી પરિણમે છે. એક કૃત્ય અથવા ગેરલાભ કરતાં, જે એકદમ બેદરકારી અથવા ઇરાદાપૂર્વક અથવા ઉદ્ધતાઈ ગેરવર્તણૂકની રચના કરે છે. "

વિધાનસભા તેની ખાતરી કરવા માગતા હતા કે દરેકને તેઓનું રક્ષણ કરવા માટે અર્થ થાય છે, "વિધાનસભાના ઉદ્દેશ્ય છે કે અન્ય વ્યક્તિઓને વળતર વિના, સ્વયંસેવકને પ્રોત્સાહન આપવું, અકસ્માત દરમિયાન અન્ય લોકોની મદદની જરૂર છે, જ્યારે તે સુનિશ્ચિત કરે કે જે તે સ્વયંસેવકો જે સંભાળ પૂરી પાડે છે અથવા સહાયક કાર્ય જવાબદાર છે. "

તેઓ લગભગ તેને અધિકાર મળી.

તે નિર્દેશ આપવો અગત્યનો છે કે કૃત્યો અથવા ધૂમ્રપાન માટેના બહિષ્કાર કે જે એકદમ બેદરકારી અથવા વિલક્ષણ અથવા ગેરવર્તણૂકની રચના કરે છે તે માત્ર પેટા વિભાગમાં જ અસ્તિત્વમાં છે, જેનો અર્થ એ કે ખરેખર બચાવકર્તાને હજુ પણ સ્કુઇંગ કરવા માટે દાવો કરી શકાય છે. તબીબી તાલીમ, અથવા કોપ્સ અથવા અગ્નિશામકો સાથે બંધ ફરજ જાણતા, કાનૂનની આ નવી આવૃત્તિ હેઠળ સંપૂર્ણપણે સુરક્ષિત છે તેથી, અસરકારક રીતે, તમે કેલિફોર્નિયામાં ઓછી સુરક્ષિત છો, જો તમે ડૉક્ટર અથવા પેરામેડિક હોવ તો તમારા કરતા તાલીમબદ્ધ ન હો.

ઓછામાં ઓછું તેઓએ પ્રયત્ન કર્યો